Граждане современных сложных обществ обычно не осознают, что мы — аномалия истории. На протяжении нескольких миллионов лет, в течение которых существуют люди, основной политической единицей была небольшая автономная община, действовавшая независимо и в значительной степени самодостаточно. Роберт Карнейро оценил, что 99,8 % человеческой истории находились под доминированием таких автономных локальных сообществ. Лишь 6000 лет назад появилось нечто необычное: иерархические, организованные, взаимозависимые государства, которые служат главной точкой отсчёта для нашего современного политического опыта. Сложные общества, однажды возникнув, имеют тенденцию к экспансии и доминированию, так что сегодня они контролируют большую часть земель и населения Земли и постоянно раздражены теми, кто всё ещё остаётся вне их досягаемости.

Из этого возникает дилемма: мы сегодня знакомы в основном с политическими формами, которые являются исторической редкостью, считаем их нормой и воспринимаем как нечто аномальное то, что существовало большую часть истории. Неудивительно, что коллапс вызывает такой страх.

Небольшие ацефальные (безглавые) общины, доминировавшие в нашей истории, не были однородными. Степень вариации среди таких обществ значительна. Хотя эти общества по сравнению с нами характеризуются как «простые», они демонстрируют вариации по размеру, сложности, ранжированию, экономической дифференциации и другим факторам. Именно из этой вариации выросло большинство наших теорий культурной эволюции.

Простые общества, конечно, относительно невелики. Они насчитывают от нескольких десятков до нескольких тысяч человек, объединённых в социально-политические единицы, занимающие соответственно небольшие территории. Такие общества обычно организованы на основе родства, со статусом, привязанным к семье и индивиду. В таком обществе можно знать почти всех, и каждого человека можно индивидуально классифицировать по месту и дистанции в сети родственных отношений.

Лидерство в самых простых обществах минимально. Оно личное и харизматическое, существует только для особых целей. Иерархический контроль не институционализирован, ограничен конкретными сферами деятельности в конкретное время и в значительной степени опирается на авторитете. Салинс точно ухватил суть мелкого вождества в этих обществах. Обладатель такой позиции — это представитель, мастер церемоний, с минимальным влиянием, малым числом функций и без привилегий или принудительной власти.

Равенство в этих обществах заключается в прямом индивидуальном доступе к ресурсам, обеспечивающим жизнь, в мобильности и возможности просто уйти при невыносимой социальной ситуации, а также в обычаях, препятствующих экономическому накоплению и навязывающих делёжку. Лидеры, где они существуют, ограничены в возможности осуществлять власть, накапливать богатство или приобретать чрезмерный престиж. Если существуют различия в контроле над экономическими ресурсами, они должны использоваться свободно.

Личные политические амбиции либо подавляются, либо направляются на благо общества. Путь к высокому социальному положению лежит через накопление избытка ресурсов пропитания и их распределение таким образом, чтобы завоевать престиж в общине, создать себе последователей и фракцию. Когда несколько амбициозных индивидов следуют этому пути, возникает постоянная конкуренция и борьба за позиции. Результат — нестабильная, колеблющаяся политическая среда, в которой эфемерные лидеры поднимаются и падают, а смерть лидера приводит к распаду его фракции и полному политическому перегруппированию.

Коренные меланезийцы часто называют такого амбициозного человека «Большой Человек» — термин, который прочно вошёл в антропологический обиход. Большой Человек стремится создать себе последователей, но никогда не достигает постоянного успеха. Поскольку его влияние ограничено собственной фракцией, расширение влияния означает расширение числа сторонников. При этом лояльность уже имеющихся последователей необходимо постоянно возобновлять с помощью щедрости. Здесь возникает напряжение: ресурсы, выделяемые на расширение фракции, сокращают те, что доступны для удержания прежних лояльностей. По мере попыток Большого Человека расширить сферу влияния он рискует потерять ту базу, которая делает это возможным. Системы Больших Людей содержат в себе встроенное структурное ограничение на масштаб, охват и долговечность.

Другие простые общества организованы на более высоком уровне политической дифференциации. В них существуют настоящие, постоянные должности ранга, где власть принадлежит не личности, а должности, к которой привязаны реальные полномочия приказа. Вождество часто наследственно или почти наследственно. Неравенство пронизывает такие общества, которые обычно крупнее и плотнее населены — в степени, соответствующей их повышенной сложности.

В этих централизованных обществах  с вождями политическая организация выходит за пределы одной общины. Соответственно, экономическая, политическая и церемониальная жизнь перестаёт быть чисто локальной. В классических вождествах Полинезии целые острова нередко интегрировались в единую политию. Существует политическая экономия, в которой ранг даёт право направлять труд и экономические излишки. Труд может мобилизоваться для масштабных общественных работ (например, сельскохозяйственные сооружения, монументы). Экономическая специализация, обмен и координация — характерные черты.

Социальные статусы в этих более сложных обществах, хотя и остаются привязанными к родству, становятся более устойчивыми и постоянными, а не переменными в зависимости от взгляда разных индивидов. По мере роста сложности и численности членов общества индивидов всё чаще приходится категоризировать социально, чтобы поведение между ними определялось скорее безличной структурой общества, а не личными родственными отношениями. Вершиной этого процесса является положение вождя, которое теперь — настоящая должность, существующая вне срока жизни любого конкретного носителя.

Власть приказа в таких вождествах не безгранична. Правитель ограничен в своих действиях родственными узами и тем, что обладает не монополией на силу, а лишь относительным преимуществом. Требования последователей обязывают вождя положительно реагировать на просьбы. Щедрость вождя — основа политики и экономики: нисходящее распределение накопленных ресурсов обеспечивает лояльность.

Амбиции вождей, подобно амбициям Больших Людей, также структурно ограничены. Слишком большое распределение ресурсов на вождескую надстройку и слишком малый возврат на местный уровень порождают сопротивление. Следствием этого является то, что вождества склонны проходить циклы централизации и децентрализации — очень похожие на циклы систем Больших Людей, но с более высоким порогом отсечки.

Вождества демонстрируют множество сходств с более сложными, государственно организованными системами, но большинство антропологов всё же относят их к категории простых или «примитивных» обществ. Вождества ограничены обязательствами родства и отсутствием настоящей принудительной силы. К тому моменту, когда возникают человеческие организации, которые сегодня мы называем государством, эти ограничения уже преодолеваются.

У антропологов всегда были трудности с определением понятия «государство». Оно явно отличается от самых простых, ацефальных человеческих обществ, но точное указание или перечисление этого отличия оказалось труднодостижимой целью. Несмотря на эти трудности, многие антропологи настаивают, что государства — это качественно иной тип общества, так что переход от племенных к государственным обществам представляет собой «Великий Раздел» (Great Divide) человеческой истории.

Акцент на качественных различиях между обществами, как показано выше, приводит некоторых учёных к разделению более простых обществ на то, что считается дискретными типами или уровнями сложности. Вопрос о том, выгоднее ли рассматривать социополитическую эволюцию как прохождение континуума сложности или как последовательность дискретных стадий/уровней, имеет прямое отношение к пониманию коллапса и будет обсуждён далее в этой главе.