Документальный фильм с рецептом спасения нашей планеты
Мы все — идиоты!
Это не самый очевидный, но самый важный вывод этого фильма. Однако давайте начнем с того, что на поверхности.
На первый взгляд, фильм Поцелуй землю выглядит как типичная эгологистическая агитка. Всё на месте: и страшные истории о будущем, и звёздный голос Вуди Харрельсона за кадром, и привлекательные мордашки актёров вроде Йена Сомерхолдера, Патрисии Аркетт, Жизель Бундхен и ещё целой очереди знаменитостей, которые в нетерпении ожидают шанса отвести зрителя в светлое будущее; всё это приправлено изрядной порцией необоснованного оптимизма. В то же время назвать фильм пустышкой язык не поворачивается.
С первых минут мне вспомнилась записанная несколько лет назад серия роликов, в которой голливудские актёры подарили свои голоса разным природным явлениям. Эдвард Нортон тогда высказался от имени почвы:
Этот ролик вызвал у меня тогда самые сильные эмоции. Возможно, всё дело тут в том, что я — сын агронома, потому о почве слушал с самого детства, и меня всегда поражало, что люди не понимают разницу между плодородным слоем и обычной грязью. А когда ты не понимаешь этой разницы, то и не осознаешь, что почва — это хрупкая экосистема, от которой напрямую зависит наше существование. Ведь как сказала сама почва устами Нортона: «Вам всё еще нужно есть».
Поцелуй землю же с первых минут показывает, что ситуация куда страшнее, чем невежество обывателей: даже фермеры, которые непосредственно работают с почвой, не понимают базовых вещей. Один из главных героев фильма — Рэй Арчулета, ведёт войну с невежеством, разъезжая с лекциями по всей стране. Он открывает фермерам тайны жизни, копошащейся под поверхностью их полей. А помимо этого, им и нам Рэй показывает, что буквально под нашими ногами скрывается решение множества наших проблем, связанных с экологией. Почва — вот волшебная таблетка, которая довольно быстро может исправить все наши ошибки.
По сути, фильм как раз и рассказывает о системном подходе к сельскому хозяйству, который бы позволил бы справиться с парниковым эффектом, опустыниванием и массовой вырубкой лесов. При этом, как отмечают сами фермеры, пользующиеся этой системой, она даёт такую экономию, что им больше не нужно обращаться за субсидиями к государству.
Казалось бы, тогда в чем проблема? Тут открывается длинный список, каждый пункт которого начинается словами «Да, но…». Во-первых, прямой сев потребует куда более образованного агронома, чем ребята, которые поколениями сеяли поля по одной схеме, не особо разбираясь, а почему всё делается именно так. Во-вторых, схема с рациональным использованием кормовых полей требует куда больше усилий и дисциплины. Но это всё причины локальные, куда важнее тут причины глобальные.
А глобально, понимая, что разрушая экологию человечество по сути устраивает себе суицид, политики разных стран отказываются от инициатив, нацеленных на решение этих проблем, исходя из интересов бизнеса и вопросов бюджетирования. Причем речь идет о передовых странах вроде США. Что в таком случае можно требовать от небольших и бедных членов мирового сообщества? И как по мне, тут скрывается вторая главная проблема вообще любых глобальных инициатив: пока в мире нет общего уровня достатка, уровня жизни, нет никакой возможности решать планетарные проблемы. Ведь пока Франция начинает задумываться о смене пластиковых пакетов в супермаркетах на бумажные, половина африканского побережья — это бесконечная свалка мусора, на которой, словно муравьи, копошатся люди в надежде выковырять из этих куч чего-то ценного хотя бы на доллар за день. Как считаете, при таком образе жизни будут ли они переживать о тонне другой пластика, что скатились в море по склону «мусорных Анд», пока они копались среди отходов? В итоге, пока сытые страны будут что-то менять, огромное количество стран бедных, будут больше думать о хлебе насущном, чем о повышении температуры на планете.
Всё это возвращает нас к неочевидному и вечному выводу: «Мы все — идиоты!». Мы знаем, как решить наши проблемы, причем проблемы экзистенциального масштаба; мы знаем, что времени на изменение ситуации до точки невозврата остается все меньше; однако мы делаем вид, что ничего не замечаем, надеемся, что оно само как-то рассосётся. Сохранение статуса-кво для нас куда важнее, чем спасение себя и будущих поколений. Очень надеюсь что-то изменится, и нам не придётся пасть жертвой парадокса Гидденса.
